Garoña somos todos

6 julio 2009 at 00:27 3 comentarios

La central de Santa María de Garoña (Foto: nortecastilla.es

La central de Santa María de Garoña (Foto: nortecastilla.es).

El Gobierno anunció el pasado jueves el cierre “incondicional” de la central nuclear de Garoña, en Burgos. La decisión es una de las más controvertidas de los últimos meses. Ni siquiera la Ley del Aborto ha dado tanto que hablar. Pero, ¿qué ha llevado al Gobierno a cerrar una central tan segura que no ha tenido ninguna fuga a lo largo de su historia?

El Ejecutivo quiere imprimir en giro antinuclear en España. Son muchos países los que abogan por esta política, incluido Estados Unidos: la administración Obama apuesta por las energías limpias y apuesta por ir desprendiéndose poco a poco de la dependencia nuclear. Algo similar quiere hacer Zapatero.

Con Garoña, el presidente ha optado por una vía intermedia, entre el cierre inmediato y la prórroga de diez años, que es lo que planteaban las empresas propietarias, y para la que el Consejo de Seguridad Nuclear había dado el visto bueno.  La decisión unilateral de Moncloa no ha contentado a nadie:

— Los trabajadores. Se manifestaron en Madrid contra el cierre. Incluso, intentaron hacer llegar al ministro de Industria, Miguel Sebastián, una carta de protestas. No tuvieron éxito.

— Los vecinos. La localidad de Trespaderne, el pueblo más cercano a Garoña, era tradicionalmente socialista. De momento, su alcalde se ha dado de baja del partido. Y se espera que para las próximas elecciones municipales el consistorio cambie de bando.

— Los propietarios. Nuclenor -50% Endesa, 50% Iberdrola- ha dicho que no acepta la decisión por “arbitraria” y “carente de justificación”. Anuncia además “acciones legales” para la defensa de “sus derechos e intereses legítimos”.

— Todos los grupos políticos. De momento, el PP, CiU, PNV han expresado su rechazo al cierre. Para la formación de Mariano Rajoy es una decisión “frívola”, un “disparate” económico y una “irresponsabilidad” laboral basada en “intereses partidistas”.

Felipe González. El ex presidente era uno de los más firmes partidarios de mantener la central abierta. De hecho, Zapatero ni le llamó, tal y como le había prometido, para consultarle por el cierre.

¿Qué le parece la decisión de Zapatero de cerrar la central nuclear de Garoña? ¿Está de acuerdo o en contra de la decisión? ¿Es partidario de que el Ejecutivo emprenda un giro antinuclear? ¿Le parece que la nuclear es una energía segura?

La central de Santa María de Garoña (Foto: Nortecastilla.es)
Anuncios

Entry filed under: Nacional. Tags: , , .

El “rey del pop” se convierte en mito Pyongang vuelve a calentar el Pacífico

3 comentarios Add your own

  • 1. Gamón1984  |  6 julio 2009 en 18:31

    Como burgalés que soy he vivido este asunto bastante de cerca.

    Particularmente estoy de acuerdo con el cierre, aunque entiendo a quienes piden la prórroga, pero me llama poderosamente la atención quienes hablan de decisión “frívola” por los despidos que supondrá… ¿no es más frívolo aún obviar que cuando la central entró en funcionamiento se declaró que no era posible determinar cómo se comportaría su núcleo más allá de los 40 años? ¿No es frívolo centrar la atención en los puestos de trabajo y no aclarar que lo que se cierra no es una fábrica de salchichas, sino un lugar en el que trabaja con energía atómica?

    Como siempre, el resto de partidos aprovechan la circunstancia para arañar votos en la zona a sabiendas de que, aunque en 2012 accedan a la presidencia, ya no podrán reabrir Garoña pero aún así nadie les culpará por ello.

    Por otro lado, casi todos los medios de comunicación se han posicionado claramente de parte de Nuclenor dando réplica a las declaraciones del Gobierno, pero no han hecho lo mismo con los datos de dudosa veracidad (que los hay) dados por Nuclenor.

    Vamos, lo de siempre…

    Responder
  • 2. Hunter  |  7 julio 2009 en 23:45

    Yo como siempre digo: ¿cuántos molinos y huertos solares debemos “plantar” para llegar a abastecernos en más del 50% de energías renovables? ¿Por qué no plantearse la energía nuclear como una alternativa al calentamiento global? Siempre, eso si, de la lógica y el sentido común (si una central nuclear tiene una vida útil de 40 años, no convendría alargar su vida artificialmente y sí construir otra de nueva tecnología que la sustituyese). Y como últimamente, cada vez que voy a Soria, pienso: ¿cambiar la campiña por inmensas columnas blancas? ¿O sustituir plantaciones de cereal por placas fotovoltaicas? Amigos, me da que no…

    Responder
  • 3. Carlos C.  |  12 julio 2009 en 17:28

    Felipe González recibe pingües ayudas por parte de los lobbys nucleares, por lo que su opinión nunca será lo suficientemente válida. Es un submarino y prefiero a alguien directamente de la central que me venga a hablar de esto.

    Nunca hemos tenido un Chernobil, siempre será mejor prevenir que curar, no debemos mantener abierta una central nuclear que produce esta cantidad de residuos.

    No hay que despreciar a las energías renovables. Mantenerse en favor de las nucleares siempre será un paso atrás.

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Un día de estos…

julio 2009
L M X J V S D
« Jun   Ago »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

¡¡Estamos en Twitter!!

En capítulos anteriores


A %d blogueros les gusta esto: